امروز بالاخره کارت گرافیک R9 Nano توسط شرکای ای‌ام‌دی رونمایی شده است و عملکرد R9 Nano با کارت گرافیک‌های دیگر مقایسه می‌شود. در ادامه نگاهی اجمالی به بنچ‌مارک‌های این کارت گرافیک کوچک و کم‌مصرف و در عین حال قدرتمند خواهیم داشت.

مقایسه مشخصات کارت گرافیک R9 Nano با دیگر کارت گرافیک‌های رده‌اول ای‌ام‌دی

مقایسه مشخصات کارت گرافیک R9 Nano با دیگر کارت گرافیک‌های رده‌اول ای‌ام‌دی

همان‌طور که می‌بینید، تمامی ۶۴ واحد محاسباتی که هر یک شامل ۶۴ استریم پراسزور است، در این مدل فعال هستند. خروجی‌های رندر و واحدها تخصیص بافت هم همگی فعال هستند و در عین حال توان مصرفی به جای ۲۷۵ وات، ۱۷۵ وات است! همان‌طور که قبلاً اشاره کردم، ای‌ام‌دی حداکثر سرعت هسته را یکسان در نظر گرفته ولیکن بوست کمتر اتفاق می‌افتد و سرعت متوسط پایین‌تر است. شاید حین اجرای یک بازی سنگین، متوسط سرعت کلاک کمتر از ۹۰۰ مگاهرتز باشد و این یعنی R9 Nano همان Fury X قدرتمند نیست.

این کارت گرافیک ۶۵۰ دلاری شاید رقیب GTX 980 نباشد چرا که ۲۰۰ دلار گران‌تر است ولیکن مزیت اساسی آن همان طور که در تصویر زیر نمایان است، ابعاد کوچک آن است.

کارت گرافیک R9 Nano در برابر GTX 980 انویدیا

کارت گرافیک R9 Nano در برابر GTX 980 انویدیا

آیا R9 Nano برتری معماری مکسول ۲ را نقض می‌کند؟

توان مصرفی ۱۷۵ وات به این معنی است که R9 Nano شبیه GTX 980 است. اگر عملکرد بهتر باشد به این باور می‌رسیم که معماری GCN 1.2 و نسخه‌های بعدی آن توان مقابله با مکسول ۲ انویدیا را دارند، البته اگر AMD تراشه‌هایی با مساحت بالاتر تولید کند و در مقابل سرعت کلاک را کاهش دهد. پاسکال انویدیا که در سال آتی معرفی می‌شود، مقوله‌ی دیگری است.

قبل از هر چیز بهتر است ببینیم توان مصرفی R9 Nano چه قدر است، آیا واقعاً کم‌مصرف است؟

توان مصرفی کارت گرافیک R9 Nano حین اجرای بازی هیتمن

توان مصرفی کارت گرافیک R9 Nano حین اجرای بازی هیتمن

بله، همان‌طور می‌بینید R9 Nano به طور متوسط ۲۱ وات بیشتر از GTX 980 انرژی مصرف کرده است! بر توان مصرفی حدود ۱۷۵ واتی تقسیم کنید، به این نتیجه می‌رسیم که اگر بازدهی معماری‌ها سوال ما باشد، R9 Nano می‌بایست ۱۰ درصد سریع‌تر از GTX 980 بازی‌ها را اجرا کند.

اما واقعاً اینگونه است؟

بنچ‌مارک‌های کارت گرافیک R9 Nano

منتظر بررسی دقیق این کارت گرافیک باشید و در حال حاضر صرفاً چند نمونه بنچ‌مارک را به نقل از هاردورکنوکس بررسی می‌کنم.

ویچر ۳توتل وارفار کرای ۴بتلفیلد ۴GTA VAssassin's Creed: Unity
کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Witcher 3

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Witcher 3

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Total War: Attila

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Total War: Attila

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Far Cry 4

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Far Cry 4

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک بتلفیلد 4

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک بتلفیلد ۴

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک GTA V

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک GTA V

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Assassin's Creed: Unity

کارت گرافیک R9 Nano در برابر رده‌اول‌ها در بنچ‌مارک Assassin’s Creed: Unity

در ویچر ۳ که یکی از سنگین‌ترین بازی‌های عصر حاضر است، R9 Nano اختلاف حدود ۱۰ درصدی با GTX 980 دارد. در Total War: Attila اختلاف بسیار کم ۲ درصدی می‌بینیم! در فار کرای ۴ اختلاف به ۲۲ درصد رسیده است. در GTA V برتری خاصی وجود ندارد و در اسسین کرید یونیتی هم میانگین سرعت اجرا نزدیک است ولیکن حداقل سرعت اجرا اختلافی ۱۲ درصدی دارد.

و چرا GCN 1.2 همچنان بهینه نیست!

ارقام بسیار متفاوت است و به ویژه در عناوینی که برای اجرا توسط کارت گرافیک‌های انویدیا بهینه شده‌اند، گاهی تفاوت به صفر درصد می‌رسد. در مجموع می‌توان گفت که بازدهی دو کارت گرافیک R9 Nano و GTX 980 بسیار نزدیک است و این یعنی به ازای هر وات توان مصرفی، نتیجه یکسان است. بنابراین AMD نشان داده که GCN 1.2 ظرفیت لازم برای مقابله با معماری موفق مکسول ۲ را دارد ولیکن مساحت تراشه موضوع بحث‌برانگیزی است که نشان می‌دهد ای‌ام‌دی هنوز هم به بهینه‌سازی‌هایی در سطح درایور و خود موتور گرافیکی نیازمند است.

توان مصرفی تراشه‌ها معمولاً به صورت تصاعدی با افزایش سرعت کلاک، فزونی می‌یابد. به عنوان مثال اگر سرعت کلاک R9 Nano را ۱٫۱ برابر کنیم، توان مصرفی ۱٫۲ برابر می‌شود و در حقیقت رابطه تقریباً مربعی است (۱٫۱ ضربدر ۱٫۱ برابر است با ۱٫۲۱). همان‌طور که می‌دانید سرعت هسته‌های CUDA در کارت گرافیک GTX 980 بیش از ۱ گیگاهرتز است و این یعنی R9 Nano آن طور که تصور می‌شود، بهینه بودن GCN 1.2 را اثبات نکرده است!

در حقیقت اگر فرض کنیم دو تراشه مساحت یکسان و سرعت یکسانی دارند، سرعت اجرای بازی‌ها توسط تراشه‌هایی با معماری مکسول ۲ بیش از تراشه‌هایی با معماری GCN 1.2 است.

نظر شما در این رابطه چیست؟ آیا AMD با بالا بردن سرعت کلاک، ظرفیت اورکلاک را پایین نیاورده تابرتری ظاهری GCN 1.2 را به رخ انویدیا بکشد؟
لينک کوتاه:

FacebookTwitterGoogle


بيشتر بخوانيد:

دیدگاه بگذارید

2 دیدگاه روشن "عملکرد کارت گرافیک R9 Nano و مقایسه با GTX 980 ، معماری GCN واقعاً بهینه نیست!"

اطلاع از
Esmaeel
مهمان
ممنون از مقاله خوبتون آقای شیری عزیز.به نظر من هم با اینکه amd رو دوست دارم بله حق با شماست تمام تلاشش برای از دست ندادن بازار هست که ظاهرا شخصی هندی تبار رو هم به عنوان نایب رئیس جدید که سابقا از اعضای Ati سابق هم بود رو آوردند تا این شرکت رو مجددا احیا کنند.حالا به نظر شما برای ارتقا منتظر نسل بعدی معماری پاسکال باشیم یا گزینه های amd مناسب تر هستند با توجه به اینکه در یک صحبت جنجالی بعضی از مسئولین amd گفتند که آینده بازی های ویندوز ۱۰ و DX12 برای ماست و ما… ادامه ...
alireza1411
مهمان

دیدم اخبارش رو. زیاد این جور مطالب رو پوشش نمیدم چون این اشخاص بیشتر در نقش مدیر یا سخن‌گو صحبت می‌کنن و علاوه بر اینکه از نظر علمی اطلاعات کامل ندارن، کمی هم جملات جنجالی و ادعاهای عجیب اضافه میکنن تا به نوعی اذهان عمومی رو مجذوب کنن.

فعلاً برای نتیجه‌گیری زوده اما به نظر من ای‌ام‌دی الان از نظر سوددهی وضعیت خوبی نداره و طبیعتاً نمیتونه به این راحتی که مدیر عوض کرده، نتیجه‌گیری رو هم عوض کنه. در مقابل انویدیا وضعیت سوددهیش خیلی خوبه!

wpDiscuz

تبلیغات

تبلیغات

تبلیغات

×